判例検索β > 平成30年(行ケ)第10102号
審決取消請求事件 商標権 行政訴訟
事件番号平成30(行ケ)10102
事件名審決取消請求事件
裁判年月日平成30年12月20日
法廷名知的財産高等裁判所
裁判日:西暦2018-12-20
情報公開日2019-01-04 16:00:14
戻る / PDF版
平成30年12月20日判決言渡
平成30年(行ケ)第10102号
口頭弁論終結日

審決取消請求事件

平成30年10月23日
判原決告
同訴訟代理人弁護士

エフシーツーインク

高橋壇被告
同訴訟代理人弁護士

淳俊光
株式会社ドワンゴ

宮川美野晴朗高藤真人稲葉良幸埜大地波
同訴訟代理人弁理士

右主田馬津子文1
原告の請求を棄却する。

2
訴訟費用は原告の負担とする。

3
この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を
30日と定める。
事実及び理由

第1

請求
特許庁が取消2016-300709号事件について平成30年3月22日にした審決を取り消す。
第2
1
事案の概要
特許庁における手続の経緯等(後掲証拠及び弁論の全趣旨から認められる事実)
(1)

原告は,次の商標(以下本件商標という。)の商標権者である(甲
2,7)。
登録番号

第5621414号

登録出願日

平成24年9月13日

設定登録日

平成25年10月11日

登録商標

商品及び役務の区分並びに指定商品又は指定役務
第42類

インターネット等の通信ネットワークにおけるホームページの

設計・作成又は保守,インターネット等の通信ネットワークにおけるホームページの設計・作成又は保守に関するコンサルティング,インターネット等の通信ネットワークにおけるホームページの設計・作成又は保守に関する情報の提供,インターネット等の通信ネットワークにおける情報・サイト検索用の検索エンジンの提供,インターネット等の通信ネットワークを利用するためのコンピュータシステムの設計・作成又は保守に関するコンサルティング,インターネット等の通信ネットワークを利用するプログラムの設計・作成又は保守,コンピュータにおけるウィルスの検出・排除及び感染の防止・パスワードに基づくインターネット情報及びオンライン情報の盗用の防止並びにコンピュータにおけるハッカーの侵入の防止等の安全確保のためのコンピュータプログラムによる監視,
インターネットサイトにおけるブログ検索用の検索エンジンの提
供,
インターネットにおけるブログのためのサーバーの記憶領域の貸与,ウェブログの運用管理のための電子計算機用プログラムの提供,ウェブログ上の電子掲示板用サーバの記憶領域の貸与及びこれに関する情報の提供,
オンラインによるブログ作成用コンピュータプログラムの提供又
はこれに関する情報の提供,インターネットホームページを閲覧するための電子計算機の貸与,インターネット上で利用者が交流するためのソーシャルネットワーキング用サーバコンピュータの記憶領域の貸与,インターネット上の情報を閲覧するためのコンピュータプログラムの提供,インターネット等の通信ネットワークにおいて利用可能な記憶装置の記憶領域の貸与
(なお,平成28年7月11日に,上記指定役務中,ウェブログの運用管理のための電子計算機用プログラムの提供,オンラインによるブログ作成用コンピュータプログラムの提供,インターネット上の情報を閲覧するためのコンピュータプログラムの提供についての登録を無効とする旨の審決の確定登録がされた。)
(2)

被告は,本件商標の登録取消審判請求をし,特許庁は,これを取消201
6-300709号事件として審理した。取消審判請求の登録日は平成28年10月21日である。(甲7)
(3)

特許庁は,平成30年3月22日,
登録第5621414号商標の指定役務中,第42類「インターネットにおけるブログのためのサーバーの記憶領域の貸与,ウェブログ上の電子掲示板用サーバの記憶領域の貸与及びこれに関する情報の提供,インターネットホームページを閲覧するための電子計算機の貸与,インターネット上で利用者が交流するためのソーシャルネットワーキング用サーバコンピュータの記憶領域の貸与,インターネット等の通信ネットワークにおいて利用可能な記憶装置の記憶領域の貸与についての商標登録を取り消す。」旨の審決(以下本件審決という。また,取消しに係る役務を取消対象役務という。)をし,出訴期間として90日を附加した。その謄本は,同月30日,原告に送達された。
(4)

原告は,
平成30年7月23日,
本件審決の取消しを求めて本件訴訟を提

起した。
2
本件審決の理由の要旨
本件審決の理由は別紙審決書(写し)記載のとおりであり,要するに,原告の使用する,ブロマガの文字からなる商標とBlogMagaの文字からなる商標は,本件商標と社会通念上同一の商標とはいえず,商標法50条に規定する登録商標に当たらないし,また,上記原告の使用する商標の使用に係る役務は
電子掲示板の提供
であって取消対象役務に含まれないため,
原告が,登録に係る登録商標を取消審判請求の登録前3年以内(以下要証期間という。)に取消対象役務について使用したことの証明がないから,本件商標の取消対象役務に係る登録は商標法50条により取り消されるべきであるというものである。

3
取消事由
(1)

商標の同一性についての判断の誤り(取消事由1)

(2)

商標の使用役務についての判断の誤り(取消事由2)

第3
1
取消事由に関する当事者の主張
商標の同一性についての判断の誤り(取消事由1)

(1)

本件商標と,ブロマガの文字からなる商標及びBlogMagaの文字からなる商標が商標法50条1項所定の社会通念上同一と認められる商標に当たらないとした本件審決の判断は,次のとおり,誤りである。
(2)

社会通念上同一と認められる商標について判断するに際しては,特
定の発音に固執することなく,ある程度幅のある発音を念頭に,日本における一般的な認識や連想等を含めて総合的に判断すべきであるところ,本件審決は,本件商標と原告の使用する商標との間に書体に変更を加える以上の違いがあるかという問題のみにこだわり,称呼や観念等を全く検討していない。本件審決の考え方によれば,2段の商標については書体に変更を加える程度でそのまま用いなければ社会通念上の同一性がないということになるが,これは過去の裁判例の考え方に反するというだけでなく,これまでの2段の商標についての実務を全く否定するものである。
(3)

原告は,ブロマガの文字からなる商標及びBlogMagaの

文字からなる商標を使用しているが,これらの各商標と本件商標は社会通念上同一である。

本件商標とブロマガ及びBlogMagaは称呼が同一である
こと
(ア)

日本語では英語やフランス語を全て正確に発音できず,
欧文字に接し

た一般人がどのように読むかはある程度の幅があるし,日本語独特の発音や略音が存在するから,欧文字の称呼については,社会通念の範囲である程度の幅をもって考えなければならない。
欧文字の一般的な読み方として,例えばHongKongをホンコン,Ping-Pongをピンポン,Signをサイン,Foreignをフォーリンと読むように,gを発音しない例がしばしば存在する一方,KINGKONGはキン

グコングと,英語ではほとんど発音されないにもかかわらずグと発音する。このように,日本語において,gをグと発音するかど
うかは,その後の音とも関連して,ケースバイケースであり,社会の一般的な表音方法によって決すると言わざるを得ないが,gはしばしば発音の対象外となる。
また,エアーコンディショナーをエアコン,パーソナルコンピュータをパソコン,ドラゴンクエストをドラクエ,キムラタクヤをキムタクとするように,語呂の悪い語や冗長な
語等を略して使用するのは日本語の特徴の1つであり,このような略語では,それぞれの語の語頭から二モーラ(二拍)ずつを取るのが基本的なパターンである。
(イ)

欧文字と片仮名の2段書きの商標は,
欧文字とその表音を記載するこ

とが多く,本件商標も,BlogMagaが一般的にブロマガと呼ばれていたことから,表音を示す2段書きの商標として登録された。すなわち,BlogMagaにおいて,g(グ)の濁音に続
けてMa(マ)を発音するのは,後者を発音する際に一度口を閉じなくてはならないことから語呂が悪く,ブロマガと発音する方が遙かに簡単である。また,上記(ア)のとおり,gは脱落して発音される傾向にあり,略語には二モーラ+二モーラの4文字読みが多いことから,グが脱落した表音を示したのである。
また,社会一般としてもBlogMagaの表記をブロマガ
と記載していることが多く,これをブログマガと表記していることは皆無であり,このことは,需要者がBlogMagaをブロマガ
と認識していることを端的に示すものである。

本件商標とブロマガ及びBlogMagaは観念が同一である
こと
(ア)BlogMagaは造語であるが,Blogつまり特定の話題について書き綴った文章や感想,画像などを時系列順に配置した日記的なウェブサイトを意味する
Weblog
の略語である
Blog
といろんなものを盛り込んだものを意味する雑誌の英語Magazineの略語であるMagaが結合され,いろいろなブログを配信するサービスという観念が生じる。他方,ブログマガジンの略
語が結合したブロマガからも,いろいろなブログを配信するサービスであるという観念が生じる。
(イ)

商標の使用が社会的同一性から判断されるのであれば,
その判断は需

要者の認識を基礎とするべきであるところ,
原告のサービスは,ブ広くロマガ
として認識されており,
ブログマガ
とは認識されていない。
すなわち,原告は,平成21年1月にFC2ブログを通じて有料コンテンツの販売及び購入ができる有料配信サービス
ブロマガ
を開始し,
ブロマガを紹介する書籍も多数発行されている。また,FC2ブログのユーザーはユーザー数データによれば,平成24年12月の時点で500万人弱(490万621人),FC2ブログは日本のブログ利用に関するレポートで日本国内第1位となるなど,ブログの分野において著名であり最大手の1つであるが,FC2ブログのユーザーが利用する管理画面には常にブロマガの紹介がされている。ブロマガは原
告の提供するブログの有料配信サービスとしてインターネット上で大きく取り上げられている。
原告のサービスや
BlogMaga
の欧文字についていずれも
ブロマガと称呼又は表示されているのであり,ブログマガの称呼又は表示がされていることはない。

以上のとおり,称呼の同一性,観念の同一性,商標の利用実態や社会的なサービスへの認識からすれば,本件商標と原告が使用するブロマガの文字からなる商標及び
BlogMaga
の文字からなる商標は,
社会通念上同一と認められる商標(商標法50条1項)に当たる。
(4)

blomagaの文字からなる商標の使用について
原告は,blomagaという文字からなる商標を,FC2ブロマガ
のURL(甲11,12)に用いている。仮に,ブロマガからBlogMagaの欧文字が想起できないとすれば,需要者は,blomagaの欧文字を想起することになる。また,BlogMagaとblomagaは,gの欠落という相違はあるが,文字数は一字違いに過ぎず,その欠落の有無は一見したのみでは気付き難いから,両者の外観は酷似するし,同一の観念が生じる。そうすると,blomagaと本件商標は,称呼及び観点を共通にするものと認められるのであるから,全体として観察すると社会通念上同一と認められる。したがって,この点からも原告が本件商標を使用していたことが明らかである。
2
商標の使用役務についての判断の誤り(取消事由2)
(1)

原告がブロマガの文字からなる商標及びBlogMagaの文字

からなる商標を使用する役務が,取消対象役務に含まれないとした本件審決の判断は,次のとおり,誤りである。
(2)

原告が提供する役務は,
ブログを有料で販売することを希望する者に対し

て,ブログ等のデータをサーバーの記録領域に格納した上で購入者の購入処理に対応してそのデータを抽出して送信し,購入者の画面上に表示するものである。需要者はブログを販売することを希望する者であり,原告は上記の一連の役務を提供する対価としてシステム利用料を収受している。以上によれば,原告は,取引の対象物の1つとしてインターネットにおけるブログのためのサーバー記憶領域の貸与を捉えているといえる。FC2ブログはホスティングサービス(サーバーの記憶領域の貸与)に位置づけられているから,インターネットにおけるブログのためのサーバー記憶領域の貸与に当たる。原告は,サーバースペースの提供及びサーバー上に用意されたソフトウェアの提供等を含む原告サービスのうち,役務の中核である
インターネットにおけるブログのためのサーバー記憶領域の貸与
を指定役務として
ブロマガ
の文字からなる商標及び
BlogMaga
の文字からなる商標を使用している。
(3)

本件審決は,原告が提供するサービスについて,

ブログ等の販売(有料での提供)を希望する者が作成したブログ等を,自社の管理するサーバーに記憶し,これを購読することを希望する者に販売するというサービスを行っている。

とし,FC2ブログを電子掲示板と認定しているが誤りである。原告の提供するサービスについて,被告は電子書籍の提供と,原告はインターネットにおけるブログのためのサーバー記憶領域の貸与と主張していたにもかかわらず,本件審決は当事者の主張と異なる役務を認定しており,不当である。ブログと電子掲示板は主たる目的が異なっているし,ブログに電子掲示板的な要素があるとしても,そのことによって,インターネットにおけるブログのためのサーバー記憶領域の貸与であることが否定されるわけではない。特定のサービスがいかなる指定商品ないし指定役務に該当するかについては,特定の1つの指定商品ないし指定役務に該当するかを検討するのではなく,
幅のある認定を行うべきである。
FC2ブログは,
FC2利用規約及びFC2ブログ利用規約に基づいて契約処理されているから,別途サーバーについての賃貸借契約書が存在しないという本件審決の指摘は当たらない。
第4
1
被告の反論
商標の同一性についての判断の誤り(取消事由1)について

(1)

本件商標の構成中のブロマガの片仮名は,特定の意味を理解させると
はいえない造語というべきものであって,これを欧文字で表す場合は,bromagaないし
blomaga
と表示するのが通常である。
他方,
構成中のBlogMagaの欧文字も,特定の意味を有しない造語といえるものであって,これを片仮名で表す場合は,ブログマガと表示するのが一般的といえる。したがって,本件商標のブロマガの片仮名と,BlogMagaの欧文字とは同一の称呼及び観念を生ずるものということができず,本件商標からは,その構成各文字に応じてブロマガ部分からはブロマガ,BlogMaga部分からはブログマガの称呼を
生じ,特定の観念を生じない。
これに対し,原告の使用するブロマガからはブロマガの称呼を生
じ,特定の観念を生じないし,原告の使用するBlogMagaからはブログマガの称呼を生じ,特定の観念を生じない。
したがって,
原告の使用する商標は,
いずれも,
本件商標につき
平仮名,片仮名及びローマ字の文字を相互に変更するものであって同一の称呼及び観念を生ずる商標ということができないので,本件商標と社会通念上同一の商標ではないから,本件審決の判断は相当である。原告は,FC2ブログはブログの分野において著名であり,ブログのユーザーが利用する管理画面には常に
ブロマガ
の紹介がされていると主張するが,
客観的な証拠はない。
また,
仮にFC2ブログが著名であったとしても,
FC2ブログは原告が
ブロマガ
を用いて行っている役務とは異なるものであり,
原告が
ブロマガ
を用いて行っている役務についてブロマガの周知性を立証するものではない。
(2)

blomagaの使用について
URLでの使用が商標の使用と認められるかという点は措くとしても,blomagaとBlogMagaはgの有無において外観上大きな違いがあるし,
称呼の観点からしても
g
が欠落する
blomaga
からはブログマガの称呼は生じない。blomagaとBlogMagaのいずれも造語であって特段の観念を生じない。そうするとblomagaとBlogMagaは書体のみに変更を加えた同一の文字からなる商標ではないし,外観及び称呼が異なる点からしても社会通念上同一とはいえない。
2
商標の使用役務についての判断の誤り(取消事由2)について
(1)

商標法にいう役務は,他人のためにする労務又は便益であって,付随的ではなく独立して市場において取引の対象となり得るものをいう。また,商標法施行規則別表において定められた商品又は役務の意義は,商標法施行令別表の区分に付された名称,商標法施行規則別表において当該区分に属するものとされた商品又は役務の内容や性質,国際分類を構成する類別表注釈において示された商品又は役務についての説明,類似商品・役務審査基準における類似群の同一性などを参酌して解釈するのが相当であり,これによれば,インターネットにおけるブログのためのサーバーの記憶領域の貸与電子計算機用プログラムの提供ウェブサーバーの貸与は,


コンピュータの貸与と同様に,技術的な専門事業者によって提供される高度に技術的なサービスであって,需要者のネットワークやITシステムのインフラとなる専用的な機器やプログラムを提供するような役務がこれに該当する。
サーバーの記憶領域の貸与
として想定されているサービスとは,
日立キャピタル株式会社が法人向けに提供しているような事業者向け(いわゆるBtoB)のサーバー機器(ハードウェア)の貸与サービスやGoogleの提供するGoogleドライブのようなオンライン上でユーザーにデータの記憶領域を貸与するサービスである。
さらに,
その範囲を限定した
インターネットにおけるブログのためのサーバーの記憶領域の貸与の典型的なサービスとしては,ブログ開設のためのサーバーのレンタルを行うさくらのレンタルサーバー,minibird及びヘテムルといったサービスが存在する。
これらは,
サーバーのレンタルそのものが取引の対象となっており,
サービスの一過程でサーバーの記憶領域への保存を伴っているものではない(レンタルしたサーバーを利用してブログを開設するためにはWordPressといったブログ開設用のソフトウェア等が別途必要である。)。そして,サーバーにおけるデータの蓄積プロセスはインターネットサービ
スを提供する上で当然に含まれる自明のプロセスであって,提供するサービスにかかるプロセスが含まれるからといってインターネットにおけるブログのためのサーバーの記憶領域の貸与が商標法上の役務として提供されていることにはならない。
(2)

原告の役務は,
原告の説明によれば,
ブログ記事を販売する者がサーバー

にアップロードしたデータをサーバーの記憶領域に格納した上で購入者の購入状況に応じて送信し,購入者の画面上に表示可能にするというサービスであり,原告は,ブログ記事の購入者から購読料を徴収し,ブログ記事の作成者へのFC2ポイントの形での支払分を差し引いた金銭を収受しているから,原告の役務は,
第三者が作成したブログ記事を有料配信するサービスである。
原告が提供する役務において,ブログ記事のデータが原告のサーバーに蓄積される過程が存在するものと推測されるが,かかる蓄積過程は電子コンテンツを提供するサービスであればごく一般的に付随する処理過程に過ぎず,サーバーへの蓄積過程が独立した取引の対象として認識されるものではないから,原告の役務は,インターネットにおけるブログのためのサーバーの記憶領域の貸与には該当しない。第5

当裁判所の判断

1後掲各証拠及び弁論の全趣旨を総合すれば,
次の事実を認めることができる。
(1)

原告は,FC2ブログという名称のブログサービスを提供している。
原告は,平成21年1月20日,FC2ブログにおいて,ユーザーがブログ記事に課金設定をして投稿することで,月額購読ポイントを支払った読者だけが当該ブログ記事を閲覧できるブロマガというサービスの提供を開始した。(甲17~20)
(2)

原告のウェブサイトには次のとおりの記載がある。
平成28年4月7日当時,原告のウェブサイト(FC2ヘルプ>FC2ブログ>マニュアル>ブロマガ®(ブログマガジン)って何のページ)において,FC2ブログマニュアルの下に,ブロマガ®(ブログマガジン)って何?,ブロマガとは,雑誌の「袋とじのようにブログ記事に価格を設定し,料金をお支払いいただいた訪問者だけが閲覧できる機能です。」,

お支払いはFC2ポイントまたはクレジットカードで決裁され,販売価格の内,システム手数料30%を差し引いて,販売者へ支払われます。

と表示されていた。(甲10)イ
平成28年4月30日当時,原告のウェブサイト(FC2ブログ>ブロマガランキングのページ)において,上部に,馬のようなマークの横に太字のゴシック体風の文字でFC2,ブロマガの文字が並べて
表示されていた。また,本文の最上部にブロマガランキングと表示されていた。このウェブサイトのURLにはblomagaという文字が含まれていた。(甲12)


平成28年4月1日当時,原告のウェブサイト(FC2VideoAdultoのページ(ポルトガル語表記のページ))の下方の動画リスト部分には,動画の名称の前に【ブロマガ限定】の文字の表示,2行目には長方形の背景の中に
BlogMaga
の文字の表示があった。
(甲14)

平成28年4月8日当時,原告のウェブサイト(FC2ヘルプ>FC2ブログ>Q&A>ブロマガの設定に関してのページ)には,本文の上にブロマガの設定に関してと表示され,ブロマガに関する質問,
質問と回答が記載されていた。(甲16)


原告は,平成28年4月当時,原告が運営するFC2ブログにおいて,ブログ記事の閲覧に課金機能を設け,課金した利用者にのみブログ記事が表示されるシステムにより,ブログ記事を有料で提供したい者がブログ記事を有料で提供し,ブログ記事を有料で閲覧したい者がブログ記事を有料で閲覧できるサービスを提供していた。
具体的には,ブログ記事の販売者は,FC2IDを取得してFC2ブログを開設し,各ブログ記事の設定において課金機能の設定を行うことで,ブログ記事を有料で提供することができ,ブログ記事の販売者はシステム利用料として30%を差し引いたポイントをブロマガ販売の売上げとして取得する。また,ブログ記事の購入者は,FC2IDを取得し,画面上で購入を実行すると,
購入したブログ記事を無期限に閲覧することができる。
ブログ販売者は,ブログ記事をアップロードした後も,その設定を変更することにより,無償にしたり,有料にしたりすることができる。
ブログ購入者は,FC2IDウェブサーバーにアクセスして購入手続をすることにより決裁データがFC2IDデータべースに保存され,FC2IDウェブサーバーからFC2ブログウェブサーバーに決済完了通知のコールバックリクエストが実行され,FC2ブログウェブサーバーから購入データがFC2ブログデータベースに保存される。ブログ購入者がFC2ブログウェブサーバーにアクセスすると,購入したブログ記事の参照リクエストが実行され,FC2ブログウェブサーバーからFC2ブログデータベースに問い合わせ,購入データを照合し,購入したブログ記事が購入済みであればブログ記事が表示される。(甲8,16,乙2)
2
商標の使用について
上記1に認定した事実によれば,原告は,平成28年4月当時,電磁的方法により行う映像面を介した役務の提供に当たり,その映像面にブロマガの文字からなる商標(以下本件使用商標1という。)及びBlogMagaの文字からなる商標(以下本件使用商標2という。)を表示して役務を提供していたものであるから,原告は要証期間内に本件使用商標1及び本件使用商標2を使用していたものと認められる。

3
商標の同一性について
(1)ア

本件商標は,前記第2の1(1)のとおり,ゴシック体風のブロマガ
の片仮名とセンチュリー体風のBlogMagaの欧文字を上下2段に配置した商標であり,上段と下段の間は文字の高さの半分程度の間隔があり,上段と下段のフォントの大きさは概ね同じで,上段より下段の方がやや横幅が大きく構成されている。
上段のブロマガ部分からは,ブロマガという称呼が生じる。ま
た,下段のBlogMaga部分は,Magaが大文字のM
で始まること,dog,frogのようなogの語尾を持つ
一般的な英語でgの発音を省略することはないこと,Blogは
ウェブログの省略語として浸透している
ブログ
を想起させることから,
全体としてブログマガという称呼が生じるものと認められる。そうすると,本件商標からは,ブロマガブログマガという称呼が生じるといえる。
また,ブロマガ及びBlogMagaはいずれも造語であり,
特段の観念を生じるとは認め難く,
本件商標からは特段の観念を生じない。

他方,本件使用商標1はブロマガの文字のみからなり,本件使用商標2はBlogMagaの文字からなるものであるから,本件商標とは使用する文字の一部が共通するものの,外観,観念及び称呼のいずれについても同一とはいえない。


以上に照らせば,本件使用商標1及び本件使用商標2について,本件商標の書体のみに変更を加えた同一の文字からなる商標,平仮名,片仮名及びローマ字の文字の表示を相互に変更するものであって同一の称呼及び観念を生ずる商標,外観において同視される図形からなる商標その他の当該登録商標(本件商標)と社会通念上同一と認められる商標ということはできない。


また,原告は,原告のウェブサイトのURL中のblomagaの文字の使用について,本件商標と社会通念上同一の商標の使用に
当たると主張するが,仮にURLにおけるblomagaの使用が商標法50条1項所定の商標の使用に当たるとしても,blomagaは本件商標と外観,観念及び称呼のいずれにおいても同一とはいえないことは,本件使用商標1,2と同様であるから,本件商標とblomagaの文字からなる商標が社会通念上同一であるとは認められない。
(2)

原告の主張について
原告は,欧文字の称呼については,特定の発音に固執せず,ある程度幅のある発音を念頭に,日本における一般的な認識や連想等を含めて,総合的に判断すべきであるとして,HongKong,Ping-Pong,Sign,Foreignのようにgを発音しない例がしばしば存在する一方,KINGKONGではGを発音する

という風に日本で欧文字を読む際にgを発音する場合と発音しない場合があること,2語からなる外来語や固有名詞等の略語の生成において各語の冒頭の二拍ずつ取るのが基本であることから,本件商標の下段のBlogMaga部分はブロマガの称呼を生じると主張する。しかし,原告が指摘するgを発音しない例はng,gnと
いう語尾を有するから本件商標の欧文字部分には妥当しないし,造語の欧文字であるBlogMagaから原告主張の略語が生じるとも認められない。
さらに,原告は,社会一般ではBlogMagaの表記をブロマガと記載していることが多いと主張するが,原告がその立証のために提出した証拠
(甲42~44)
から,
社会一般において
BlogMaga
をブロマガと表記していることは認められない。また,上記(1)アのとおりの本件商標の構成からはブロマガがBlogMagaの表音
であるとは認め難い。

原告は,BlogMagaは,Weblogの略語であるBlogと雑誌を意味する
Magazine
の略語である
Maga
が結合された造語であり,いろいろなブログを配信するサービスという観念が生じ,ブログとマガジンの略語が結合したブロマガから
も,いろいろなブログを配信するサービスという観念が生じるから,BlogMagaブロマガと
から生じる観念は同一であると主張する。
しかし,本件商標のブロマガは4文字の造語で,同種同大のフォントが均等の間隔で配置されていることからすれば,ブロの部分を分離して観念を想起し得るかは疑問であり,ブロマガからブログとマガジンの略語の結合を想起するとはいえない。したがって,BlogMagaとブロマガがブログとマガジンの略語が結合したものとして理解され,同一の観念を生じさせるとは認められない。
原告は,ブロマガとBlogMagaがいずれも原告のサービ
スを示すものとして,同一の観念を生じさせるとも主張するが,原告のサービスがBlogMagaと認識されていたことを示す的確な証拠はないし,原告が需要者の間で原告のサービスはブログマガとは認識されていなかったと主張していることからしても,原告の上記主張は採用できない。なお,原告は,ブロマガは原告のサービスを示すものとして周知であったとも主張するが,このことから,
BlogMagaとブロマガから同一の称呼及び観念を生じることにはならない。
(3)

よって,その余の点を判断するまでもなく,原告が,要証期間中に,本
件商標と社会通念上同一と認められる商標を使用していたとは認められない。
4
以上のとおり,取消対象役務について本件商標の商標登録を取り消すべきであるとした本件審決に誤りはなく,原告の請求は理由がないからこれを棄却することとし,主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第3部

裁判長裁判官
鶴岡高橋寺田稔彦
裁判官

裁判官

利彦
トップに戻る

saiban.in